Acciones bancarias: ¿Vale la pena el riesgo?

Michael Lebowitz | 03.05.2023 12:28

Los valores bancarios han obtenido peores resultados que los sectores conservadores y el S&P 500 en general.
Por lo general, los bancos sólo cuentan con un colchón de capital propio de aproximadamente el 10% para respaldar sus activos.
Este apalancamiento crea un riesgo de quiebra si los bancos no se cubren adecuadamente frente a los riesgos de tasas de interés y de crédito.
A pesar de los amplios riesgos, hay buenos bancos que pueden ser dignos de inversión.

Las recientes quiebras de Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic y los malos resultados de otros bancos regionales sirven para recordar los riesgos infravalorados de invertir en acciones bancarias. No son sólo los riesgos bancarios inherentes los que deberían hacer a los inversionistas selectivos a la hora de comprar acciones bancarias. El rendimiento relativo histórico de los valores bancarios también debería causar consternación a los inversionistas.

Banca de reserva fraccionaria

Todo el dinero se crea mediante préstamos

Lea esta frase tantas veces como sea necesario para comprenderla. Su comprensión es fundamental para entender el sistema bancario estadounidense.

A pesar de lo que digan los medios de comunicación o los expertos financieros, son los bancos, y no la Reserva Federal o el gobierno, los que crean el dinero.

En el sistema bancario de reserva fraccionaria, en el que funciona el sistema financiero estadounidense, el dinero se "crea" mediante préstamos. He aquí un ejemplo sencillo:

Usted deposita 1,000 dólares en un banco.
Su vecino pide prestados 900 dólares al mismo banco para comprar un televisor en Costco.
El banco retiene los 100 dólares restantes como reservas.
Costco ingresa los 900 dólares en su cuenta del mismo banco.
El banco retiene los 100 dólares restantes como reservas.
El banco presta 810 dólares del depósito de 900 dólares de Costco.
El ciclo continúa mientras el dinero se multiplica a pesar de que el efectivo real en el sistema financiero sigue siendo de 1,000 dólares.

Independientemente de que su vecino le devuelva o no los 900 dólares, usted y Costco tienen una suma combinada de 1,900 dólares en sus cuentas. En este caso, los 900 dólares que el banco creó mediante el préstamo a su vecino es dinero nuevo de la nada.

La banca de reserva fraccionaria, como hemos visto, funciona bien hasta que se produce una corrida bancaria o un número suficiente de préstamos son impagados o pierden suficiente valor.

Obtenga la app

Únase a los millones de personas que se mantienen al tanto de los mercados financieros mundiales con Investing.com.

Descargar

Balances bancarios

Examinamos el balance agregado de todos los bancos comerciales de EE.UU. para llevar la banca de reserva fraccionaria a un nivel de trabajo y apreciar por qué los bancos pequeños y medianos están luchando.

Como muestra el gráfico, los bancos comerciales poseen unos 23 billones de dólares en activos frente a 20.8 billones de dólares en pasivos. La diferencia, 2.2 billones de dólares, son los fondos propios del sector bancario. El sombreado amarillo representa el coeficiente de apalancamiento implícito. Como muestra, los bancos poseen colectivamente menos del 10% de fondos propios frente a sus activos. Desglosamos los activos y pasivos en los siguientes gráficos circulares para reconocer por qué un apalancamiento tan elevado puede ser problemático.

Descomposición de activos y pasivos
Los pasivos de los bancos comerciales son principalmente pequeños y grandes depósitos. El resto de la financiación procede de los mercados de deuda, de otros bancos y, en ocasiones, de la Reserva Federal.

Los activos bancarios suelen estar diversificados en numerosos tipos de préstamos y valores. Algunos de sus activos, como los valores del Tesoro y los MBS, son muy líquidos. En cambio, algunos de los préstamos y la deuda inmobiliaria son ilíquidos.
La liquidez permite evaluar la rapidez y el costo con que un banco puede vender activos en caso de necesidad. Aproximadamente la mitad de los activos colectivos son líquidos y pueden venderse rápidamente y con poco coste. Un buen número de los activos restantes pueden venderse o titulizarse y venderse, pero el proceso puede llevar algo de tiempo y costar dinero. Algunos activos carecen totalmente de liquidez y su venta podría llevar bastante tiempo.

Cuando cambia el valor de los activos o pasivos de un banco, los fondos propios proporcionan un colchón. Hoy en día, los accionistas bancarios se preguntan si algunos bancos tienen suficiente colchón de capital. Si las pérdidas superan los fondos propios de un banco, éste se encuentra esencialmente en quiebra. Como hemos señalado antes, para un banco medio, eso supone una pérdida de más del 10% sobre sus activos.

El apalancamiento es peligroso
El gráfico siguiente muestra que los depósitos de los bancos comerciales han caído aproximadamente un billón de dólares en el último año. Por lo tanto, los bancos deben captar nuevos depósitos, pedir dinero prestado y vender activos para compensar.

La fuga de depósitos inició los problemas de Silicon Valley Bank y otros bancos. También espolearon un segundo problema. Muchos bancos valoran los activos de su balance al precio al que los adquirieron. Debido al aumento de los tipos de interés, el valor actual en casi todos los casos es inferior al que pagaron.
Muchos bancos necesitan efectivo para sustituir los depósitos. Como tales, tienen opciones. Pueden captar nuevos depósitos, lo que implica pagar a los clientes más del 4% frente al mísero casi 0% que pagan actualmente a los depositantes. O pueden vender activos. Un ratio de apalancamiento colectivo de 10 a 1 significa que basta una pérdida del 10% en los activos de un banco para acabar con su colchón de capital.
Los bonos del Tesoro estadounidense sin riesgo y las hipotecas perdieron alrededor del 20% de su valor en 2022. Como conseguir nuevos depósitos no era factible para Silicon Valley Bank, tuvo que vender activos y reconocer pérdidas más significativas que su colchón de capital.

Corridas bancarias digitales
Las corridas bancarias son peligrosas para el altamente apalancado sector bancario. Por eso la Reserva Federal actuó rápidamente para apoyar a los bancos. Además, las retiradas masivas de fondos suelen ser acontecimientos psicológicos y no necesariamente racionales. Nosotros situamos a First Republic, que era fundamentalmente sólido, en ese campo.
La preocupación por la viabilidad de un banco puede convertirse rápidamente en una bola de nieve que desemboque en impago. A diferencia de las retiradas de fondos anteriores, los depositantes pueden transferir fondos 24/7 desde un banco en cuestión de segundos. Como resultado de una corrida bancaria digital, el Silicon Valley Bank se derrumbó cuando sus clientes retiraron unos 42,000 millones de dólares, lo que representaba una cuarta parte de sus depósitos en cuestión de días.
A diferencia de la crisis financiera, los problemas bancarios actuales se deben al aumento de las tasas de interés y a la bajada de los precios de los bonos, y no a pérdidas crediticias. Como resultado de las normas contables erróneas promulgadas durante 2008, la Reserva Federal, los reguladores bancarios y muchos bancos no abordaron adecuadamente el descenso de los precios de los bonos debido a la subida de las tasas de interés. La cobertura del riesgo de tasas de interés era costosa desde el punto de vista contable y, por tanto, la dirección de muchos bancos no la fomentó plenamente.
La principal conclusión es que las retiradas masivas de fondos y el apalancamiento son riesgos que asumen todos los bancos y, por tanto, sus accionistas. Las retiradas masivas no siempre son racionales. Parece que es la caída de los precios de las acciones, y no los fundamentos de los bancos, lo que lleva a los depositantes a retirar su dinero de algunos bancos.

Resultados anteriores
Invertir es siempre una propuesta de riesgo-recompensa. Merece la pena asumir casi cualquier riesgo, pero sólo al precio adecuado. Por lo tanto, con una mejor comprensión de los riesgos bancarios, ¿el rendimiento histórico del sector bancario justifica la asunción del riesgo?
El siguiente gráfico compara la rentabilidad del KBW Bank frente al S&P 500 y el conservador índice S&P Utilities (NYSE:XLU) y Staples (NYSE:XLP). Desde 1997, el índice KBW de acciones bancarias ha rendido un 40.03%, o un 1.47% anual, muy por debajo del mercado y de los sectores conservadores antes mencionados. Y lo que es más sorprendente, desde 1997, el rendimiento medio de un pagaré del Tesoro sin riesgo Estados Unidos a 2 años ha sido del 4.98%. El rendimiento medio de un pagaré del Tesoro sin riesgo fue del 4.98%, más del triple del rendimiento de las arriesgadas acciones bancarias.

Resumen
La banca es arriesgada y está sujeta a corridas bancarias racionales e irracionales. Eso no significa que los inversionistas deban evitar las acciones bancarias. Por el contrario, los accionistas potenciales de bancos deben evaluar cuidadosamente si los rendimientos esperados tienen en cuenta el apalancamiento, el grado de asunción de riesgos y la cobertura de un banco, así como el factor de la rigidez real de sus depósitos.
Como en cualquier negocio, hay bancos buenos y malos. JP Morgan (NYSE:JPM), por ejemplo, ha demostrado estar muy bien gestionado. Durante la crisis financiera, se protegió bien contra las pérdidas por préstamos. Esta conciencia del riesgo y agilidad en la cobertura les permitió comprar activos de instituciones en dificultades con grandes descuentos. Del mismo modo, se están beneficiando de la última crisis bancaria. Las acciones de JP Morgan han subido más de un 700% desde 1997. Dicha rentabilidad supera la del índice bancario y la del S&P 500.

Escrito por: Michael Lebowitz